Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/401 · K. 2015/5412

19. Hukuk Dairesi         2015/401 E.  ,  2015/5412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece 31.08.2007 tarihinde verilen ve icra edilen ihtiyati hacizden 24.04.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin ihtiyati haciz konusu kredi sözleşmesinde kefil olup, hesap özeti ve ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, öncelikle asıl borçluya gidilmediğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız verildiğini, dayanak yapılan belgelerin yetersiz olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili, itiraz edenin aynı zamanda sözleşmenin asıl borçlusu olan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ihtarname ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini bildirerek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; itiraz edenin sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin ve ekinde hesap özetinin tebliğ edildiği, esasen sözleşmenin 5.maddesi uyarınca hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname tebliğinin de gerekmediği, itiraz edenin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, kaldı ki, asıl borçluya da takip yapıldığı, tebliğ edilip itiraz edilmeyen hesap özetinin İİK.'nun 68.maddesinde yazılı belgelerden sayılması ve sözleşmenin 8.maddesi hükmü karşısında teminat alınmasının gerekmediği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.'nun 257.maddesi uyarınca alacaklı, alacağının tahsilinin zora düştüğünü ileri sürerek borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Yasanın 259.maddesinin 1.fıkrası uyarınca da borçlunun veya 3.şahsın uğrayabileceği muhtemel zararların karşılanması yönünden de teminat yatırılması zorunludur. Bunun istisnası alacağın ilama ya da ilam benzeri bir vesikaya müstenit olması halidir. Somut olayda alacak kredi sözleşmesinden doğmakta olup, alacaklının ihtiyati haciz talebi ile birlikte İİK.259/1.maddesi uyarınca teminat göstermesi zorunludur. Sözleşmelerde bu zorunluluğun aksine olarak yapılan düzenlemeler anılan yasa hükmü karşısında geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.