Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/40138 · K. 2017/3893

13. Hukuk Dairesi         2015/40138 E.  ,  2017/3893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen omadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu aracı 11.05.2010 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalıdan 15.250.00 TL bedelle satın aldığını, aracı muayeneye götürdüğünde motor numarasının değiştirildiğinin tespit edildiğini, aracın trafikten men edildiğini, rehabilitasyon merkezinde çalışmakta iken aracın bağlanması nedeniyle çalışamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, araç bedelinin ve aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracı 11.02.20008 tarihinde ...'dan alarak 08.03.2010 tarihinde davacıya sattığını ve 11.05.2010'da noterden devir ettiğini, aracı kullanırken iki kez muayene ettirmesine rağmen sorun çıkmadığını, motor numara değişikliğinin tarafından yapılmadığının sabit olduğunu ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, davanın reddine dair 03.04.2013 tarih ve 2011/362 E. 2013/113 K. sayılı kararının, davacı tarafından temyizi ile Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, raporda belirlenen 15.250 TL araç satış bedeli ile 7.628,85 TL gelir kaybı toplamlarına hükmedilmesi gerekirken, ayrıca raporda bu toplam rakama ( 15.250 + 7.628,85 = 22.878,85 ) faiz yürütülerek 1.601,51 TL gecikme faizi adı altına yapılan belirlemenin de hükmedilen toplam tutara ilave edilmiş olması, faize faiz işletilmesine sebebiyet verdiğinden, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle ( 1 ) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.