Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/4019 · K. 2016/2810

15. Hukuk Dairesi         2015/4019 E.  ,  2016/2810 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ve sözleşme dışı imalât nedeniyle tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde 50.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 11.10.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatta 18 kalem halindeki işlerin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin ilk paragrafında binadan verilecek hissenin karşılığı 50.000,00 TL olduğu belirtildikten sonra maddeler halinde sayılan bölümde her bir imalât kaleminin bedeli götürü olarak belirtildikten sonra toplam imalât bedeli 26.800,00 TL hesaplanmış, alınan para 9.000,00 TL düşüldükten sonra kalan bedel 18.800,00 TL olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin bu içeriği karşısında sözleşmedeki 50.000,00 TL bedel verilecek hissenin değeri olup iş bedelinin toplam 26.800,00 TL olduğu ve her bir alacak kalemindeki imalât bedelinin götürü olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde hakedilen iş bedelinin, gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir. Davada, dava dilekçesinin 1-B maddesinde sözleşme dışı işlerin yapıldığı da ileri sürülmüştür. Sözleşme kapsamında olmayıp iş sahibinin talimatı ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından kendiliğinden yapılan işler sözleşme dışı iş sayılacağından bedeli, işin yapıldığı ileri sürülen 2011 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince ve yapıldığı yıl mali piyasa rayiçleriyle istenebilir. Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla sözleşmede her bir imalâtın karşılığında gösterilen bedel götürü olarak belirlendiğinden her madde itibariyle gerçekleştirilen imalâtın yine o maddede belirtilen işin tamamına göre fiziki oranı ayrı ayrı tespit edilerek bu fiziki oranların her bir maddedeki götürü bedeline uygulanıp ayrı ayrı 18 kalem halinde sözleşme kapsamında hakedilen iş bedeli ve bulunacak bu rakamlar toplanarak sözleşme kapsamında hakedilen toplam iş bedeli hesaplattırılıp, sözleşme dışında davacı yüklenicinin dava dilekçesinin 1-B bendinde gösterdiği iş ve imalâtları yapıp yapmadığı, yapmış ve davalı iş sahibinin yararına ise sözleşme dışı bu imalâtların yapıldığı ileri sürülen 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp bu şekilde bulunacak sözleşme içi ve dışı iş bedelleri toplandıktan sonra ihtilâfsız olan 9.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.