Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/4029 · K. 2015/5831

6. Hukuk Dairesi         2015/4029 E.  ,  2015/5831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı alacaklı vekili sözlü kira ilişkisine dayanarak 21.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 350,-TL den 2011 yılı Eylül, 2012 yılı Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve 2013 yılı Mart, Mayıs ve Temmuz ayları bakiye kirası ile aylık 650,-TL den 2012 yılı Haziran, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim ve Kasım ayları kirası ve 150,-TL 2013 yılı Eylül kirası bakiyesi toplam 10.750,-TL asıl ve 844,54-TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı kiracı savunmasında aylık kiranın 400,-TL olup takip konusu aylar kirasının tamamının bankaya ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece istem gibi davalı kiracının itirazının iptaline ve tahliyeye karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan mevcut hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı ve oğlu tarafından işyeri kirası açıklamasıyla istenen aylar ödenen kira bedellerinin hesaplanmasında; davalının oğlu ... tarafından davacıya ait ... Şubesi hesabına 26.11.2013 tarihinde 300,00-TL + 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL işyeri kirası açıklamalı ödemede bulunulduğu ancak bu ödemenin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı görülmüştür. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğu halde mahkemece; yapılan ödeme miktarı dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali ile birlikte temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olduğu halde Mahkemece tahliye istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.