Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/4031 · K. 2016/8229

4. Hukuk Dairesi         2015/4031 E.  ,  2016/8229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .. ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle .. mirasçısı ...'in süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalılardan .. temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca hükmün temyize konu bölümünün .. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda, mahkemece adı geçen davalı aleyhine hükmedilen temyize konu olan tutar .. TL olup, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan .. karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan ...'in mirasçılarından ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden; Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan .. ve ...'in mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. köye dönüş ve rehabilitasyon projesi kapsamında köylerin içme suyu inşaatlarında kullanılmak üzere temin edilen demir, çimento, yangın musluğu ve muhtelif malzemelerin, köy muhtarı olan davalılar tarafından usulüne uygun kullanılmamasından dolayı oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 18/07/2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, .. köyü muhtarı olan davalılardan ...'e köye dönüş ve rehabilitasyon projesi kapsamında teslim edilen kırkdokuzbindörtyüzyetmiş ton çimentodan yirmialtıbindörtyüzyetmiş tonunun köyde bulunduğunun, kalan yirmiüç tonunun usulüne uygun şekilde kullanılmadığının belirtildiği halde, hesaplamanın davalıya teslim edilen toplam miktar üzerinden (49.470 ton) yapılarak, davalının sorumlu olduğu kurum zararının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, karar tarihinden sonra 07/02/2014 tarihinde vefat eden davalılardan ... tarafından teslim alınan çimentodan, yirmiüç tonunun usulüne uygun kullanılmadığı göz önüne alınarak, bilirkişi incelemesinin bu miktara göre yapılması gerekmektedir. Anılan hususlarda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... mirasçılarından ...'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan .. temyiz dilekçesinin ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.