Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/4034 · K. 2016/1055

6. Hukuk Dairesi         2015/4034 E.  ,  2016/1055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.650,00-TL asıl ve faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Hususi Şartlar 8.maddesinde; kiracının taşınmazı boşaltmak istediği takdirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu, 19.maddesinde ise; bir kiranın zamanında ödenmemesi halinde gelecek kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 26.08.2013 tarihinde takip başlatarak aylık 1.072,79-TL den ödenmeyen 2013 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kirası ile muacceliyet hükmü gereği dönem sonuna kadar toplam 12 aylık kira bedeli 12.153,54-TL nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 28.11.2013 tarihinde davalıya tebliği ile, davalı 04.12.2013 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak borcu, miktarı ve faizi kabul etmediğini beyan etmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar 8.maddesinde kararlaştırılan ihbar şartı geçerli olup tarafları bağlar. Bu durumda davalı kiracı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan şart yerine getirilmediğinden, davalı kiracının tahliye tarihine kadarki kira bedeli ve bu tarihten sonra da sözleşme gereği 1 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden, yanılgıya düşülerek taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği süre nazara alınarak hüküm kurulmasıdoğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.