Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4035 · K. 2015/11469

11. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/11469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2012/549-2014/28 Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2014 gün ve 2012/549-2014/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 02/07/2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin sorumlu teknik müdür sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinden itibaren feshedildiğinin 11.07.2012 tarihli ihtarname ile kendisine bildirildiğini, ancak protokolün 3.11 maddesi gereğince şirket ortaklarının yeni kurulacak şirketin iştigal konusuyla aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları halinde 250.000 USD cezai şart ödeyeceklerinin hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin görevine protokole aykırı bir şekilde son verildiğini ve müvekkilinin yeniden iş kurmasının önlenmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan geçersiz protokolün tespiti ile müvekkilinin yeni bir iş yapmasına engel bir durumun olmadığının tespitine, olmadığı takdirde protokolün geçerli olduğunun kabulü ile davacının teknik müdürlük sözleşmesinin feshine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dairemizin 2014/12228 Esas, 2014/19706 Karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki ... A.Ş. ibaresinin “.... Yağ Sabun Sanayi–....” olarak düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2014/12228 esas, 2014/19706 karar ve 15/12/2014 günlü onama ilamının 2. sayfasının 4. satırındaki “... A.Ş.” ibaresinin "...Yağ Sabun Sanayi– ....” olarak düzeltilmesine, iş bu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.