Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/404 · K. 2015/5413

11. Hukuk Dairesi         2015/404 E.  ,  2015/5413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2011/587-2014/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait bir takım makinelerin davalı ... şirketince makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olan makinenin hasarlanması sonucu oluşan zararın davalı tarafından makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarların teminat harici olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalının poliçeye daha önceki poliçelerden farklı olarak "makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarlar teminat harici" ibaresi ekleyerek müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin poliçeyi daha önceki poliçeler ile aynı olduğunu düşünerek imzaladığını ileri sürerek, 75.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigorta sözleşmesine konu iş makinesinin davacının işlettiği taş ocağındaki faaliyeti esnasında kaya düşmesi sonucu hasar gördüğü, dava konusu makinelerin yürüyüş aksamıyla ilgili kırıkların açık bir şekilde poliçe özel şartlarında taş ve maden ocağında kullanımları esnasında meydana gelecek hasarların teminat harici olduğu, taraflar arasında bunun aksine sözleşme yapıldığına veya bu yönde ek prim ödendiğine ilişkin iddia ve delil ileri sürülmediği, ayrıca taraflar arasında sözleşme dışı bir uygulama geliştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.