Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/4040 · K. 2017/3597

8. Hukuk Dairesi         2015/4040 E.  ,  2017/3597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait 2005 Model ... iş makinesinin müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişinin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olmadığını, istihkak davasının süresinde olmadığını, dava konusu iş makinesinin davalı borçluya satıldığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla resmi satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin feshine ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek, farklı bir esasa kaydedilmiş, istihkak davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda, ... ... Noterliği'nden celbedilen 01/10/2012 tarih 15554 yevmiye sayılı iş makinası satış sözleşmesine göre, dava konusu aracın ... Harf. Taah. Ltd. Şti. tarafından, alıcı ... İnş. ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne 01/10/2012 tarihinde satılarak, ... Ticaret Sanayi Odası'na tescilinin yaptırıldığının celbedilen belgelerle anlaşıldığı, haczedilen iş makinasının davalı borçlularla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir. Bununla birlikte; hacizli mal, açık arttırmada, üçüncü kişi yerine, takip alacaklısına, alacağına mahsuben satıldığı taktirde, açık arttırmayla alacaklıya alacağına mahsuben satılan malın, alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce teslim edildiği tarihe kadar, mal hakkında, üçüncü kişice, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde olmak koşuluyla istihkak davası açılabilir. (İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları, Sf:653 ila 656, ..., Güncellenmiş 3. Baskı, Yetkin Yayınları). Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, mal veya bedeli teslim edilmiş olsa dahi, açılmış bir ihalenin feshi davası bulunduğu taktirde; ihalenin feshi davası kabul edilirse, satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ihalenin feshi davası sonucu beklenmelidir. Alacaklı tarafından 25.11.2013 tarihinde ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/17447 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapılmış, 15.01.2014 tarihinde haczedilen mallar açık arttırma sonucu 25.05.2014 tarihinde satıldığı belirtilmiş olup, eldeki dava ise 29.05.2014 tarihinde açılmıştır. Bu kapsamda somut olaya gelince; ihalenin feshine ilişkin istek eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır. Dava konusu iş makinesi ihale sonucunda yukarıda açıklandığı üzere alıcıya teslim edilmiş ise, ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi, ihalenin feshi davası reddedildiği taktirde davanın reddine karar verilmesi, mallar alıcıya teslim edilmediği veya teslim edilmiş olmakla birlikte ihalenin feshi davası kabul edildiği taktirde, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususların gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 14. 03. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.