Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/405 · K. 2015/1886

10. Hukuk Dairesi         2015/405 E.  ,  2015/1886 K. "İçtihat Metni" ... adına Av.... 1-.... 2-... 3-.... 4-.. 5-.... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nden verilen 21.03.2013 günlü ve 2007/710-2013/175 sayılı hükmün, davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; a-4721 sayılı Medeni Kanunu’nun 451.maddesine göre; “ayırtetme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa,diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davalılar..... ve ....’a vasi atandığı, temyizin ise doğrudan davalılar tarafından yapılarak hiç harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar.... ve .... vasilerine ayrı ayrı “kanuni süre içinde Mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği ve kısıtlının temyiz dilekçesi ile gerekli harç ve giderleri ödemediği, temyiz iradesi varsa 7 günlük kesin süre içinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı” şerhini içerir biçimde usulüne uygun muhtıra düzenlenerek yöntemince tebliğ edilmeli, varsa vasilerin temyiz talepleri de değerlendirilmeli, özellikle 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan gönderilmek üzere; b) Türk Medeni Kanunun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerekir. Dosya kapsamına göre, davalılar....,.... ve .....’nın hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararın kesinleştiği, vasi atanıp atanmadığının araştırılmadığı, gıyabi hükmün anılan davalıların mernis adreslerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar......,..... ve .....’nın hükümlü olup olmadığı, vasi atanıp atanmadığı araştırılarak, tutuklu veya hükümlü değil ve vasi atanmamış ise dosyanın aynen; tutuklu iseler 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yöntemince gıyabi hükmün tebliği sağlanarak; vasi atanmış ise gıyabi hükmün vasilere ayrı ayrı “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı” şerhini içerir biçimde usulünce muhtıra düzenlenip yöntemince tebliğ edildikten sonra, vasinin kararı temyiz etmesi halinde temyiz talebi de değerlendirildikten, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.