Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2015/4051 · K. 2017/4608

11. Ceza Dairesi         2015/4051 E.  ,  2017/4608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine münhasır olduğu görülerek yapılan incelemede; 1-Katılanın aşamalardaki beyanlarında ısrarla, sanıklardan ... ile aralarında uzun yıllara dayalı husumet bulunduğunu, bu hususu kanıtlar vaziyette aralarında devam etmekte olan çok sayıda dava bulunduğunu, bu sanıkla aralarında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, ikamet ettiği Antalya'nın Kemer ilçesine gelip Kütahya'da bulunan dükkanına alıcı olduklarını belirten kişiler ile anılan dükkanın 60.000,00 TL karşılığında satışı hususunda anlaştıklarını, bu şahısların kendisine 300,00 TL kapora verdikten sonra bu kaporaya karşılık olarak aynı miktardaki senedi düzenleyerek kendisine imzalattıklarını ve el yazılarıyla da kendisine ait deftere telefon numaralarını da yazdıktan sonra yanından ayrıldıklarını, daha sonra bu senedin lehtar kısmına sanık ...'ın ismi yazılıp, yazı ve rakamla belirtilen değer kısımlarında da tahrifat yapılarak 300.000,00 TL'lik senet haline getirildikten sonra, önceden tanımadığı diğer sanık ... tarafından kendisi aleyhine icra takibine konulduğunu öğrendiğini, kendisine dükkan alıcısı gibi gelerek suça konu senedi imzalatan kişilerin sanıklardan ... ile yakınlıkları bulunan ... ve Nurettin Kaya isimli kişiler olduğunu sonradan öğrendiğini, olayın sanık ... tarafından planlandığını, eşi ... ile komşusu ...'in senet imzalanırken yanında olduklarını beyan etmesi, sanık ...'ın ise alınan savunmasında, katılana, yakınlarından topladığı 300.000,00 TL değerinde altını 31.07.2010 günü dükkanına geldiğinde verdiğini, karşılığında da katılandan suça konu senedi aldığını, aldığı bu senedi daha önceden kendisinden 120.000,00 TL'lik alacağı bulunan diğer sanık ...'e vediğini beyan etmesi, sanık ...'in de aynı yönde savunmalarda bulunmasına karşın, her iki sanığın da aralarındaki alacak-borç ilişkisine dayanak olan ilişkiyi ispat edecek mahiyette belge sunamamaları, 300.000,00 TL'lik senede dayalı icra takibinin ise senet miktarı ya da sanıkların aralarında bulunduğunu iddia ettikleri 120.000,00 TL'lik miktar üzerinden değil de 100.000,00 TL üzerinden yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ve alınan ekspertiz raporunda da "değerin rakam ve yazıyla belirtildiği bölümlerde bulunan "000" ve "bin" yazı ve rakamlarının önceki yazı ve rakamlara konumlandırılış, sıkışıklık, fulaj izi, şahsa ait yazım alışkanlıkları ve diğer özellikler yönünden farklılıklar gösterdiğinin" belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belgenin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde; tanıklar ... ile ...’e sanıklar... ve ... ile tanıklar ... ve ...’nın teşhise elverişli fotoğrafları gösterilerek olay tarihinde senedi imzalatmak için katılanın yanına gelen şahısların bu kişiler olup olmadığının sorulması, sanık ...’ten altınları kendilerinden aldığını söylediği akrabalarının açık kimlik ve adres bilgileri sorulup, bu kişiler ve daha önce dinlenen diğer taraf tanıklarının usulünce yeminleri yaptırılarak yeniden ve ayrıntılı beyanlarının alınması, yine sanıklar ile tanıklar Nurettin ile Şaban’ın samimi imzalarını havi belge asıllarının ilgili kurumlardan getirtilerek suça konu senet ile katılandan alınıp emanete kaydedilen defterdeki yazı, rakam ve imzaların bu şahıslara aidiyeti ve suça konu senedin yazı ve rakamla değer gösteren kısımlarında ekleme ve tahrifat bulunup bulunmadığı yönünden yeniden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan ve vekilinin aşamalarda sözlü ve yazılı beyanlarında ısrarla sanıklardan... ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğunu, anılan sanığın ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve bu miktarda bir altını katılana vermesinin mümkün olmadığını, ispat için gösterdikleri dosyaların getirtilip incelenmesinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.