Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4058 · K. 2017/2679

23. Hukuk Dairesi         2015/4058 E.  ,  2017/2679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/6432 Esas, 2015/390 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2011 yılına ait genel kurulunun 24.06.2012 tarihinde yapıldığını, kooperatifin 130 üyesi olduğunu, genel kurula 52 ortağın katıldığını, oysa davalı kooperatifin aidat ödemekle yükümlü 156 ortağı olduğunu, üst birliğe 156 daire aidatı ödenmesine rağmen sadece 130 üyeden aidat toplandığını, yönetim ve denetim kurulu raporlarının toplantıdan 15 gün önce askıya asılmadığını, inceleme imkanının bulunmadığını, bu raporların hukuka aykırı düzenlendiğini, yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı olarak bağış yaptığını, kooperatif yöneticileri hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, yönetim ve denetim kurullarının hukuka aykırı şekilde ibra edildiğini ileri sürerek, dava konusu genel kurulun 4, 5, 6 numaralı gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın haksız açıldığını, toplantı çağrısının hukuka uygun olduğunu, iptali istenen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin 24.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.06.2012 tarihli genel kurulun tüm maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulun tasfiye kurulunun raporunun görüşülmesi ve ibrası yönünden gündem maddesi konulmasının yasaya aykırı olduğu, hazirun cetvelinde 130 ortak gösterilmesine rağmen plan tadilatları sonucu daire sayısının 154 olması nedeni ile buna göre ortak kaydedilip aidat tahsil edilmesi ya da dubleks veya tripleks daire sahipleri mevcut ise aidatların buna göre tahsil edilmesi yönünde karar alınmasının genel kurula ait bir yetki olduğu, bu konuda açık ve denetime uygun karar bulunmadığı, alınan ibra kararlarının geçerli olmadığı, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim ve denetim kurulu tarafından kullanıldığı, bu durumun denetlenemediği, hazirun sayısı ile daire sayısının örtüşmediği, 154 daire yapımına ilişkin maliyetlerin kayıtlı ortak sayısından tahsil edildiği, yönetim ve denetim kurulunun ibrasının iptalinin gerekmesi nedeni ile bilanço ve tahmini bütçenin kabulünün de iptalinin gerektiği, bu nedenle genel kurulun 4, 5, 6 no'lu gündem maddelerinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne ve davalı kooperatifin 2011 yılına ait 24.06.2012 tarihli genel kurulun 4, 5, 6 no'lu gündem maddelerinin iptaline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 4, 5, 6 no'lu gündem maddelerinin iptaline, diğer maddelerine ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.01.2015 tarih ve 2014/6432 E., 2015/390 K. sayılı ilamı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu nedenle, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, bu raporda davalı kooperatifin bilanço, gelir ve gider hesaplarının, yönetim kurulunun görevini kötüye kullanıp kullanmadığının incelenmesi, ayrıca davalı kooperatif yöneticileri hakkında görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun da işbu davanın konusunu oluşturan döneme ilişkin ise celp edilip değerlendirilmesi, ayrıca daire sayısının üye sayısından fazla olmasının genel kurul kararlarının iptal edilmesinde yeterli olmayacağı hususunun da gözönüne alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.