Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/406 · K. 2015/2077

23. Hukuk Dairesi         2015/406 E.  ,  2015/2077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı olan ...'ndaki hak edişlerinin paylaşımını belirleyen sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen alacağın hacze iştirak koşullarını taşımadığını, anılan sırada belirtilen işçi alacağının imtiyazlıymış gibi ilk sırada gösterilemeyeceğini, zira İİK'nın 100. maddesindeki koşulların oluşmadığını, üçüncü sırada gösterilen alacağın ise haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonrasını taşıdığını, sıra cetvelinin 90.958,21 TL hak ediş üzerinden düzenlendiğini, oysa ki hak ediş miktarının bu miktarda olmayıp icra müdürlüğünce KDV meblağının paylaşıma dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafça itiraza konu sıra cetvelindeki sıralar ile birlikte hak ediş miktarına da itiraz edildiği, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre,...'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda, mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan ...'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı ...ava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" ibarelerine yer verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.