Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4065 · K. 2015/11651

11. Hukuk Dairesi         2015/4065 E.  ,  2015/11651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2012/382-2014/172 Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2012/382-2014/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/14231-2015/317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; İstikbal markasının müvekkili ..... Çelik A.Ş'nin tescilli markası olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve imal edilen tescilli ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, tasarıma tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzün giderilmesini, durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasını, davalı aleyhinde verilecek mahkeme kararı masraflarının davalı tarafından karşılanarak kamuya ilan yolu ile duyurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK'nın 107. maddeye istinaden şimdilik 40.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın banka reeskont faizi ile birlikte tahsili ile her türlü haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiş, tazminatın hesabında 554 sayılı KHK'nın 52/c bendi uyarınca lisans verilmiş olsaydı ödenecek bedel üzerinden yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça "Alyans Koltuk Takımı" ve "Buse Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faizi oranını geçmemek suretiyle değişen oranlarda ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-554 sayılı KHK'nın 49/1-d bendi uyarınca, tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edebilir. Bu bakımdan mahkemece, davalının işyerinde üretimde kullanılan araçların hangilerinin anılan madde hükmü kapsamında doğrudan doğruya uyuşmazlık konusu ürünler için kullanılan araçlar olduğu hususunda bir inceleme ve değerlendirmede bulunulmadan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde "bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasına" dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/01/2015 tarih 2014/14231 Esas 2015/317 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.