Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/40723 · K. 2018/5071

13. Hukuk Dairesi         2015/40723 E.  ,  2018/5071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 21.01.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre davalının kendi maliki bulunduğu 904 ve 905 parsellerinde kendisine, sulama amacına yönelik su çıkartılabilmesi için sondaj çalışmaları yapmasına izin verdiğini, bunun karşılığı tüm masrafların şahsınca karşılandığını, sondaj tamamlanmasına rağmen kullanmasına izin vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sondaj çalışmalar için yaptığı masraf için 7.000,00 TL, erik, limon ve zeytin bahçesini yeterli suyla sulamayamadığından 2011, 2012 ve 2013 yıllarındaki kar mahrumiyeti için ayrı ayrı 100,00 TL, taşlık kayalık arazisini imar ihya ederek verimli hale getirememesinden kaynaklı kar mahrumiyeti için ayrı ayrı 100,00 TL, davalının arazisinin kuru iken sulu hale gelmesi ve bu halde satılarak kar elde etmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmesine dayalı olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini maddi tazminat yönünden 64.796 TL'ye yüksemiştir. Davalı, davacının sondaj çalışmasını tamamlamadığından sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğunu, iddia edilen zararların varsayımsal olduğunu ve istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, manevi tazminat yönünden davanın Reddine, maddi tazminat yönünden ise davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı,''MUAFAKTNAME VE TAAHÜTNAME'' adlı belgeye dayanarak yaptığı masraflar, elde etmekten mahrum kaldığı menfaatler ile davalının arazisinin kuru iken sulu hale gelmesinden elde ettiği sebepsiz zenginleşme ile manevi zararlarının tahsilini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece, manevi tazminatın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalan sözleşme sınırlı ayni hak tesisine yönelik olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar ancak birbirlerden sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabilirler. Mahkemece, bu husus dışına çıkılarak geçerli bir sözleşme varmış gibi farklı isimler adı altında bedellere hükmedilmesi hatalıdır.O halde, mahkemece, davacı taleplerini yalnızca sebepsiz zenginleşmeye göre değerlendirerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 963,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.