Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4078 · K. 2015/11058

11. Hukuk Dairesi         2015/4078 E.  ,  2015/11058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/49-2014/188 Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/49-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin her türlü takma saç, peruk, protez saç, kaynak saç imalatı, satışı ve kuaför ve güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı TPE nezdinde 29.5.2012 tarih 2012/49107 sayılı M. H.ibareli markanın adına tescili için başvurduğunu, TPE markalar dairesi başkanlığınca yapıla inceleme neticesinde 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c bentleri uyarınca 26. sınıfa dahil olan takma saç ve aksesuarları ile 35. sınıfa dahil olan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için takma saçlar ve saç aksesuarlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden başvurunu reddedilip bu mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, verilen karar üzerine yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-6797 sayılı karar ile reddedildiğini, söz konusu kararda; markada yer alan ibarelerin her birinin anlamı, herkes tarafından açık ve belirgin olan, oldukça genel, basit ve sıradan ve ticari alanda herkes tarafından serbest olarak kullanılabilecek nitelikte olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde redde konu mallar yönünden marka algısı oluşturmadığı ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince verilen kararın yerinde olduğu, öte yandan markanın redde konu mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı olmaması nedeniyle KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca verilen kararın isabetli olmadığının belirtildiği, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 19.12.2014 tarih 2013-M-6769 sayılı kısmi ret kararının iptaliyle markanın başvuru listesinde yer alan mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TPE YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın dilimize geçip yaygın şekilde kullanılan tıbbi, tıp ile ilgili, tıp bilimine uygun anlamına gelen “m. ibaresi ile İngilizce'de saç, tüy anlamına gelen “hair” ibaresinden oluştuğu bu ibarenin KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme, grafik olarak uygulanma veya başka şekilde çizimle çoğaltılma yeteneğine sahip olduğu, bu nedenle YİDK tarafından 7/1-a bendi uyarınca yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, ne var ki 7/1-a ve 7/1-c bentleri arasında tanımlayıcılık yönünden yakın ilişki bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde tıbbi saç anlamına gelen markanın hijyenik, tıbbi medikal kurallara uygun yapay saç ve bu tür ürünlerin satıldığı mağazacılık hizmetleri bakımından ürünün ve hizmetin tür, çeşit, kalite ve amacını doğrudan ifade ettiği , bu anlamının başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.