Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/4084 · K. 2016/2274

13. Hukuk Dairesi         2015/4084 E.  ,  2016/2274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmasız, davalılar Dünya Göz Hastanesi A.Ş (...), ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili avukat Burcu Koçak geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 03.12.2004 tarihinde göz kayması şikayeti ile davalı hastaneye giderek, davalı doktor ... tarafından muayene edilip, göz kaymasının düzeltilmesi için ameliyat gerektiğini söylemesi üzerine 08.12.2004 tarihinde davalı ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra sağa baktığında çift görmeye başladığını, kontrolde durumu davalı doktora söylediğinde zamanla geçeceğini söylemesine rağmen üç ay sonra kontrole geldiğinde çift görmenin geçmediğini söylediğini, doktorun bu durumun kalıcı olduğunu, isterse yeni bir ameliyatla gözün başlangıçtaki haline getirilebileceğini söylediğini, 05.11.2004 tarihinde tekrar ameliyat olmaya karar verip, aynı hastaneye başvurduğunda davalı ...'nun seminerde olması nedeniyle davalı doktor ... tarafından muayene edilerek göz kaslarının doğuştan kısa olduğu, bu yüzden çift görmenin ömür boyu süreceğinin söylendiğini ve davalı doktor ...'dan randevu alıp, bu doktor tarafından da muayene edildiğini, davalı ...'un çift görme ve kaymayı düzeltmek için ameliyata karar verdiğini, 23.12.2005 tarihinde davalı ... tarafından 2. kez ameliyat edildiğini, şikayetlerinin geçmemesi üzerine 27.01.2006 tarihinde 3. kez ameliyat edildiğini, durumda değişiklik olmayınca egzersizler verildiğini, kontrole geldiğinde davalı ...'un “gözündeki çift görme ve hareketsizliği gideremiyoruz, istersen gözünü eksi haline getirebiliriz” demesi üzerine davalı ... tarafından 4. kez ameliyat edildiğini, şikayetleri devam edince 28.12.2007 tarihinde 5. kez ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası kontrolde gözünün düzletilemeyeceğinin söylendiğini, maddi ve manevi yönden büyük zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın son ameliyat tarihi olan 28.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu ve Göz Hastalıkları Uzmanından alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, ameliyat sonrası çift görme şeklinde bir komplikasyon olabileceği, bunun ameliyat öncesi hastaya anlatılması gerektiği, hastaya uygulanan tüm operasyonların tıbbi standartlara uygun olarak gerçekleştirildiği ancak hasta bilgilendirme ve onam belgeleri içeriklerinde, hastanın çift görme konusunda uyarılmayarak, aydınlatılma yükümlülüğünde gerekli özenin gösterilmediği, davacının 08/12/2004 tarihinde Op. Dr. ... tarafından gerçekleştirilen 1.ameliyatı öncesinde ameliyat ile ilgili aydınlatıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, 23/12/2005 tarihinde Op. Dr. ... tarafından gerçekleştirilen 2.ameliyatı ve 27/01/2006 tarihinde gerçekleştirilen 3.ameliyatı öncesi, genel bir muvafakatname ile rızasının alındığı, ancak bu belgelerde çift görmeye (diplopi) ilişkin bir ifade ve bilgilendirmeye yer verilmediği ve 2.ameliyat öncesi düzenlenen belgede davacının imzasının bulunmadığı, bu tespitler ışığında, ameliyat öncesi davacıyı bilgilendirmeyen, davalı doktorlar ... ve ...'ın davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulması, davalı doktor ...'un gerçekleştirdiği 4. ameliyatın tıp tekniklerine uygun olması yanında davacının aydınlatılması nedeniyle, herhangi bir tazminatı gerektirmediği gerekçesi ile davalı doktor ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 750,00 TL maddi tazminatın 28.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak davalılardan... için reeskont oranında faizi, diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 28.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak davalılardan Dunya Göz .... için reeskont oranında faizi, diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. Aş'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkindir. Davacının henüz evlenmemiş, bekar bir kız olduğu, iyi bir gelecek kurabilmek, evlenme şansını artırmak amacıyla davalılara başvurduğu, ancak bilgilendirilmeme sonucu, hiç düşünmediği halde 4 ameliyat daha geçirmek zorunda kaldığı, her ameliyat öncesi umutlanarak umudunun suya düştüğü ve ruhsal yönden yıprandığı mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yerindedir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye, duyduğu ağır manevi sıkıntıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak ve olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının takdiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının çok az olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre, davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 550,73 TL'nin davalılar Dünya Göz Hastanesi, ..., ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.