Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/4092 · K. 2018/2666

6. Ceza Dairesi         2015/4092 E.  ,  2018/2666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdur soruşturma aşamasındaki beyanlarında; ... Köftecisi adlı iş yerinin önünde karşılaştığı sanık ...’ın “sana bir şey göstereceğim” dedikten sonra birlikte yürüdükleri sırada olay tarihinden daha önceden tanımadığı sanıklar ... ve ...’in yanlarına geldiklerini, sanıklardan birinin “telefonun var mı?” diye sorduğunu, “ne yapacaksınız telefonumu” dediği sırada montunun cebinden yere düşen telefonunu sanıkların almaya çalıştığını, onlardan daha atak davranıp telefonunu alıp yürümeye başladığı sırada, sanık ...’ın arkasından koşup tekme attığını, sanıklar ... ve ...’in de gelerek kendisini dövmeye başladıklarını, yere düştüğünde yüzünü göremediği bir şahsın arkasından bıçak salladığını, isabet ettiremediğini, sanıkların yanından ayrılınca cebini kontrol ettiğinde 12 TL’sinin olmadığını fark ettiğini, ancak sanıkların aldıklarını görmediğini, iddia etmesine karşın, Mağdur mahkeme aşamasında; sanık ... ile karşılaştığında sanığın elinde bulunan bıçakla oynadığını, bir süre sonra yanlarına sanıklar ... ve ...’in geldiklerini, sanık ...’ın “telefonun var mı?” diye sorması üzerine “yok” cevabını verdiği sırada eşofmanının cebinden yere düşen telefonu sanık ...’ın almaya çalıştığını, sanıkların kendisini darp ettiklerini, yere düştüğü sırada birinin arkasından bıçak salladığını, olay sonrasında da görüştüğü isim ve adresini bilmediği bir arkadaşının sanıkların ellerinde bıçak olduğunu, kendisine salladıklarını ancak isabet ettiremediklerini söylediğini, sanıkların yanından ayrıldığında da cebinde bulunan 12-13 TL’nin düştüğünü fark ettiğini, ancak sanıkların aldıklarını görmediğini, açıkladığı, 23.11.2012 günlü doktor raporları ile mağdurun yaralandığının tespit edildiği, Polisler tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli tutanakta; mağdurun kolluk beyanında tanımadığını belirttiği sanıklar ... ve ...’in isimlerini polise bildirdiğinin izlendiği, Sanıkların savunmalarında, mağdurun kendilerine ve yanlarında bulunan ... ile diğer kız arkadaşlarına laf atmış olması nedeniyle mağduru darp ettiklerini, ancak yağma suçunu işlemediklerini savundukları anlaşılmaktadır. Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir. Hal böyle olunca; Öncelikle; mağdurun aşamalarda değişerek gelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip, sanıkların ifadelerinde belirttiği ve bir ölçüde olayların tanığı olan...ile diğer kız arkadaşlarının açık kimlik ve adresleri resen araştırılıp, tesbiti halinde mahkeme huzurunda olay ile ilgili andlı beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi