Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/4105 · K. 2017/3089

6. Ceza Dairesi         2015/4105 E.  ,  2017/3089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli kararda, nitelikli yağma olan suç vasfının konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Oluş ve dosya içeriğine göre; yaşı küçük suç arkadaşlarıyla birlikte, gece vakti yakınanın evinin penceresini zorlayıp açarak içeriye giren sanığın, yakınanın cüzdanını alıp evden çıkacağı sırada yakınan ve oğlu tarafından fark edilmesi üzerine, sanığın kaçmaya başladığı, içinden 15.-TL parayı alıp cüzdanı yere attığı, kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın eylemini tamamladığı halde, teşebbüs hükmünün uygulanması ve sanık hakkında bozmadan önce konut dokunulmazlığı suçundan 10 ay hapis cezası da verildiği halde 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine yalnış anlam yüklenerek neticeten sanığa "1 yıl 18 ay" yerine "1 yıl 8 ay" hapis cezası verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...