Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/4106 · K. 2015/14685

19. Hukuk Dairesi         2015/4106 E.  ,  2015/14685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/283-2014/766 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, aleyhlerine takibe konu edilen senet bedelinin 500,00 TL iken tahrifat yapılarak 6.500,00 TL'ye yükseltildiğini, davalıya belirtilen miktar kadar borçları olmadığını iddia ederek, takibe konulan senetle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 Esas sayılı dosyasında alınan 08/02/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporu yeterli görülerek senedin miktar hanesi 500,00 TL iken 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.500,00 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı eklemenin yapıldığı bu eklemenin keşideci davacılar tarafından paraf edilmediğinden davacıları bağlamayacağı, eklemenin ne zaman yapıldığının sonuca etkisinin bulunmadığı, 500,00 TL'lik kısım üzerinden davacıların sorumlu olduğu, fazla miktardan sorumlu olamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı haksız ve kötü niyetli görülmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar senet üzerinde tahrifat olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan burada yapılan inceleme ile verilen rapor genel mahkemelerde hükme esas alınamaz. Mahkemece, davacıların iddiası yönünden yeniden uzman bilirkişiden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.