Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/4128 · K. 2015/9864

5. Hukuk Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/9864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/359-2014/568 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrılıp fiilen de yol gövdesinde kalan dava konusu 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava devam ederken, boşaltılan sanayi bölgesinin dönüşümüne hız vermek ve bölgeyi kentsel ölçekte yeni bir kimliğe kavuşturmak amacı ile hazırlanan Merkezi İş Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1. Etap, 1. kısma ait 81200/7 numaralı parselasyon planı ile düzenlemeye alınarak, davacıların Merkezi İş Alanı kullanımındaki 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmaza hisselendirildikleri, 12.06.2012 tarihinde tapuya tescili sağlanan ve çok sayıda paydaşı bulunan, 41.661 metrekare yüz ölçümlü 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ,üzerinde dava dışı şahıslara ait iş yerleri ve depolar bulunduğu taşınmazın üzerinden .. sokak, .. sokak ve ..sokağın geçtiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Dava konusu taşınmazın Merkezi İş Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim proje alanınında kaldığı ve fiili durumu itibariyle de proje doğrultusunda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabit olup, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.