Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4135 · K. 2015/11063

11. Hukuk Dairesi         2015/4135 E.  ,  2015/11063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2013/185-2014/188 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/185-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 6306 sayılı yasa uyarınca Prof. A. N. T. Cad. Ç. Apt. no:.B./İ. adresinde yer alan taşınmazla ilgili olarak apartman yönetimi ve kat maliklerinin büyük bir kısmıyla görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler uyarınca varılan anlaşma doğrultusunda düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, anlaşmaya varılan kat maliklerine kira yardımı yaptığını, bu süre zarfında binanın çürük raporunu çıkarttığını, yıkılıp yeniden yapılması planlanan taşınmaza müvekkil firmanın tabelasının asıldığını, sonrasında bina yönetiminin değiştiğini, bir kısım kat maliklerinin araya giren davalı firma ile aynı hususta yeni sözleşmeler yaptığının öğrenildiğini, davalı firmanın bu hususta bir kısım kat maliklerini ikna için haksız menfaatler sunduğunu, davalı firmanın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 6306 sayılı yasaya uygun olarak 32 bağımsız bölüm bulunan taşınmazın 26 bağımsız bölüm malikiyle sözleşme imzalamadığını, anlaşma yapılmayan kat maliklerinin istediği firma ile bu konuda anlaşma yapmakta serbest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanıkların davalının haksız rekabet sayılabilecek eylemine dair somut bir beyanda bulunmadıkları, davalı şirketin davacıdan farklı olarak kat maliklerinin 2/3'ü ile anlaşmaya vardığı, davalı şirketin kendisiyle anlaşma yapmayan kişilere baskı yapmadığı, davacı ile anlaşma yapmayan çoğunluk kat maliklerinin dilediği firma ve kişiler ile anlaşma yapma hususunda serbest oldukları, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.