Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/41425 · K. 2017/9903

13. Hukuk Dairesi         2015/41425 E.  ,  2017/9903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirket nezdinde kurumlarında çalışan işçi tarafından ... 1. İş Mahkemesinde işe iade talebiyle kurum ve davalı aleyhine açılan davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini ve hüküm altına alınan kısmın kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 19.818,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, şirket merkezinin ... adresinde olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, asıl işveren tarafından davalı yüklenici nezdinde çalışan işçiye yapılan ödemin rücuen tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.