Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/41429 · K. 2017/9044

13. Hukuk Dairesi         2015/41429 E.  ,  2017/9044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... 15. İş Mahkemesi’nin 2013/684 esas,2013/487 karar sayılı kararı gereği ödemek zorunda kaldığı 14.104,11 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir .Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava, rücuen işçi alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olacağı hususu da düzenlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Öyleyse davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen yerde ve özel yetkili mahkemede de davanın açılması veya davalıların birden fazla olması halinde davalılardan sadece birisinin ikametgâhı mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava konusu olayda, taraflar arasında yapılmış ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla davanın yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.