Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4147 · K. 2016/408

23. Hukuk Dairesi         2015/4147 E.  ,  2016/408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Müflis şirketin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müflisin tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/42 iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, şikayet olunanın toplam 547.746,75 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkin başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından tamamının 3. sırada şarta bağlı olarak sıra cetvelinde yer verildiğini, şikayet olunanın alacakları hakkında vergi mahkemesindeki dosyanın derdest olduğunu, alacağın nizalı olarak kaydedilmesi gerekirken 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacağın esası ile ilgili davaların derdest olması karşısında alacağın sıra gösterilmeksizin nizalı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanın alacağının şarta bağlı alacak olarak kaydedilmesinin de hatalı olduğunu, şarta bağlı alacakların şartın gerçekleşmesi ile alınabilecek alacaklar olup şikayet olunanın alacağının şarta bağlı alacak olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, 3. sırada şarta bağlı olarak kayıt ve kabul edilen şikayet olunan idareye ait alacağın sıra gösterilmeksizin nizalı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak şikayet olunan vekilince cevap verilmediği ve duruşmalara katılınmadığı görülmüştür. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklarına ilişkin Vergi mahkemesinde görülen dosyanın derdest olduğu, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde sırası belirlenmeden nizalı alacak olarak kayıt edilmesi gerektiği gerkçesiyle, kabul edilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, iflas sıra cetvelinde şikayet olunanın sırasına ilişkindir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. Somut olayda şikayetçi, şikayet olunanın iflas sıra cetvelinde yer alan alacağına ve alacağın sırasına yönelik bir itirazda bulunduğundan, kayıt terkin davası niteliğinde olan bu dosyada İcra mahkemesinin görevli olmadığı, İİK'nın 235/2. maddesince Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.