Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/41586 · K. 2016/2016

13. Hukuk Dairesi         2015/41586 E.  ,  2016/2016 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/181-2014/264 sayılı hükmün Dairenin 04/09/2014 tarih ve 2014/27396-2014/25033 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, maliki bulunduğu gecekondunun .. projesi kapsamında davalı belediyeye devredildiğini, bina, müştemilat ve ağaçlar için toplam 11518,65 TL bedel belirlendiğini, oysaki bu bedelin çok düşük olduğunu, bina sınıfının ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 11518,65 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 35646,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 28217,75 TL'na hükmedilmiş, davalının temyizi üzerine, karar dairemizce bozulmuş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı eldeki davada, davalıya devredilen bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin yanlış belirlendiğini belirterek belirlenecek yapı sınıfı ve birim fiyatlara göre hesaplanacak bedelin tahsilini istemiş, mahkemecede davacının bu talebi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı temyizi üzerine dairemizce, davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için belirlenen 11518,65 TL'nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği, davacının sözleşme kapsamında alması gereken başka bedel bulunmadığı, davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, davacının davalıya devredilen gecekondusu için sadece ...numaralı kıymet takdir raporunun düzenlendiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmakta olup, taşınmazın gecekondu niteliğinde olduğuda taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıya devredilen gecekondusu için davacının hangi bedeli isteyebileceği hususudur. 5104 sayılı .... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile .... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen açıklamalar bir hüküm olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak, enkaz bedelinin ödenmemiş olması halinde sadece bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi, analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin davacıya ödenmiş olması halinde ise davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekli olup, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 4.9.2014 gün ve 2014/27396-25033 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.