Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4177 · K. 2015/5106

11. Hukuk Dairesi         2015/4177 E.  ,  2015/5106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/182-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 10.10.2012 başlama ve 24.11.2012 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlen- diğini, bu poliçe çerçevesinde fuarda sergilenmek üzere 10/10/2012 tarihinde 6 adet (49 kap) CNC makinesinin sigortalı firmanın ...'da kurulu fabrikasından davalı ... A.Ş. tarafından üç adet tıra yüklenerek ...’nın Hannover şehrine sevk edildiğini, sergileme işlemi tamamlandıktan sonra sigortalı makinelerin yine davalı nakliyeci sorumluluğunda 10/11/2012 tarihinde sigortalı firmanın tesislerine geri getirildiğini ve yapılan kontrollerde ... seri numaralı lazer kesme makinesinin dış kaporta aksamının hasarlı ve bir adet körüğünün de yırtık olduğunun tespit edildiğini, zararın ekspertiz raporuna göre 7.218,32 TL olduğunun belirlendiğini ve bu miktarın sigortalılara ödendiğini, diğer davalı ... şirketinin taşıyıcının bu taşıma için poliçe düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen 7.218,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kesin bir ispatının olmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın yetersiz ambalajlama sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı taşıyana izafe edilebilecek bir sorumluluğun söz konusu olmadığını ve somut olayda meydana geldiği belirtilen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, ambalajlama hatasından kaynaklanan hasarın müvekkili ile bir alakasının bulunmadığını, sorumluluğun ... sözleşmesi gereğince davacının sigortalısı yükleyiciye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hangi aşamasında meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediği, ... konvansiyon hükümlerince meydana gelen hasardan taşıyıcı davalının %50 oranında kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen bedelin ...’ye göre taşımacının sorumlu tutulabileceği sınırın altında kaldığı gerekçesiyle 7.218,37 TL hasar bedelinin %50' si olan 3.609,19 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.