Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4187 · K. 2015/5893

11. Hukuk Dairesi         2015/4187 E.  ,  2015/5893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/1110-2014/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümleri uyarınca davalının, sözleşmenin feshinden sonra Marmara Bölgesinde bir yıl süreyle aynı sektörde faaliyette bulunan rakip firmada çalışmamayı taahhüt ettiğini, rekabet yasağının ihlal edilmesi halinde 6 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirketin Marmara satış bölgesinde satış sorumlusu ve pazarlama uzmanı olarak çalışmakta iken 15/01/2014 tarihinde istifa yoluyla işyerinden ayrıldıktan sonra 1 yıllık süre içinde aynı alanda aynı bölgede ve aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir rakip şirkette çalışmaya başladığını ve sözleşmede yazılı bulunan rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 42.822,12-TL cezai şartın davalıdan tahsilini ve davalının haksız fiillerine son verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında İş Kanunu ve mevzuatı çerçevesinde hizmet ilişkisi bulunduğu, talep edilen tazminatın dayanağının hizmet akdine dayalı olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz emiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir. İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş aktinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.