Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/41870 · K. 2017/7460

13. Hukuk Dairesi         2015/41870 E.  ,  2017/7460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Yapı İnş Ltd Şti'ye olan 46.000,00-TL sermaye borcunu ödediğini, bu paranın banka havalesi ile borçlu adına açıklamalı olarak gönderildiğini, gönderilen paranın faizi ile birlikte 57.215,42 TL'ye yükseldiğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin faizi ile devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalının sermaye borcunu ödemek için banka kanalı ile gönderdiği 46.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise paranın havale edildiği tarihte sermaye borcunun muaccel olmadığını,kendisi yurt dışında yaşadığından davacı ile olan ticari ortaklıkları nedeniyle zaman zaman para gönderdiğini,havale edilen tutarında aslında kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda 46.000 TL'nin davacı şirket tarafından gönderildiği belirtmiş,itiraz üzerine başka bir bilirkişiden alınan 2. raporda ise davalı ... veya Adres Yapı hesaplarından...'a gönderilen meblağ toplamının 54.795,45-TL olduğu,...'un Adres Yapı hesaplarına gönderdiği/yatırdığı meblağ toplamının ise 185.842,00-TL olduğunun anlaşıldığı, gönderilen bu meblağların takip ve dava konusu borç/alacak ile ilişkili olmadığı,...'un davalı şirket hesaplarına gönderdiği/yatırdığı toplamda 185.842,00-TL olan hesap hareketlerinin nedeninin...'un davalı şirkette de yetkili olmasından kaynaklanabileceği belirtmiştir. Bu durumda birinci ve ikinci bilirkişi raporları çelişkilidir. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman ve dosya kapsamına uygun uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak önceki raporlara yapılan itirazlarda karşılanmak üzere davacı şirket tarafından gönderilen bu paranın davalı ... Budak'ın, davacının iddia ettiği gibi davadışı Yapı şirketine olan sermaye borcu olarak gönderildiğinin belirlenmesi bakımından öncelikle davalının bu şirkete sermaye koyma borcu olup olmadığı, Yapı İnşaat Şirketinin ticari defterleri ile şirket genel kurullarında davalının sermaye borcu olduğunu belirtir bir karar alınıp alınmadığı, varsa miktarı ayrıca havale makbuzunda belirtilen tutarla bağlantısının bulunup bulunmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelere dayalı bilirkişi raporları dikkate alınarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.