Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/4194 · K. 2016/14543

9. Hukuk Dairesi         2015/4194 E.  ,  2016/14543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi-dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan .... ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 05/09/2005 tarihinden itibaren kesintisiz olarak taşeron şirketler üzerinden temizlik işçisi olarak çalıştığını, 12/05/2010 tarihinde çalışamaz raporu olmamasına rağmen ... Temizlik Şirketi tarafından işten çıkarıldığını, yasal alacaklarının kendisine ödenmediğini, asıl işveren ... Bakanlığı bünyesinde 2005 yılından beri çalışmakta olan davacının 01/04/2010 tarihinekadar alt işveren... ,bu tarihten sonra diğer alt işveren ...şirketinde çalıştığını, tüm davalıların tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; davalı şirketin... ve Araştırma Hastanesinde 30/03/2010 yılına kadar temizlik hizmeti verdiğini, 01/04/2010 tarihinde ihalenin başka firma tarafından kazanılması sebebiyle davalı şirketin işyerini bu firmaya devrettiğini feshin muhatabının işyerini devralan şirket olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, fazla mesai ve izin ücreti alacağının bulunmadığını, davalı şirket ile hastane arasında imzalanan sözleşme gereği... asıl işveren olarak, çalışanların kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ihbar tazminatının şirketten tahsilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Davaya karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. Davalı .... ...vekili özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı, davalı ...ve davalı .... ... vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz sebeplerini bildirmeyen davacının tüm, davalı ... ve davalı .... ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2006 yılı sonuna kadar hafta içi saat 07:00-19:00 arası, Cumartesi günleri saat 07:00-19:00 arası, 2006 yılından sonra haftada 6 gün 07:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai karşılıklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ... vekili davacının fazla mesai alacağı olmadığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen puantaj kayıtlarından haftada 6 gün çalışıldığı tespit edilmiştir. Ancak puantaj kayıtlarında giriş çıkış saatleri bulunmamaktadır. Dosyada davacının fazla çalışma yaptığına daîr başkaca bilgi ve belge bulunmadığı gibi, dinlenen davacı tanığı da iddiayı doğrulamadığından ve fazla mesai yapıldığı iddiası ispatlanamadığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, eksik araştırma ile talebin kabulü hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde “..davacının hakettiği ve eksik kullandırılan yıllık izin ücreti alacaklarının karşılığı kendisine ödenmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğu halde, davacıya bu konuda açıklama yaptırılmadan, yıllık izin ücreti hesabında tüm çalışma dönemi için hak ettiği izin ücreti hesaplanarak, maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. 4-Hükmedilen genel tatil ücreti açısından, karar gerekçesinde hangi raporun hükme esas alındığının belirtilmemesi de isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.