Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/41944 · K. 2015/26355

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41944 E.  ,  2015/26355 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işyerinde 01/08/2006 - 30/06/2014 tarihleri arasında bilgi işlem elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile ihtar çekerek feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret ve diğer bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Somut olayda davacı usulüne uygun şekilde harçlandırılmış dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ücret alacağı talep etmiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde ücret alacağına ilişkin olarak “ödendiği usulüne uygun olarak ispatlanamayan ücret istemi de kabul edilmiştir” ifadeleri kullanılmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında ücret alacağına ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı HMK 297 nci maddesine göre kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine aykırı olamayacağı gibi mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep hakkında da hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hüküm fıkarı ile gerekçenin birbirine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması ve dava dilekçesi ile talep edilen bir alacak hakkında karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. 3- Dava iki ayrı şirkete karşı açılmış olup, mahkemece dava konusu alacakların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmişken, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar vermek gerekirken, hangi davalıdan tahsiline karar verildiği de anlaşılamayacak şekilde “davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılara yükletilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.