Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/4209 · K. 2015/14682

19. Hukuk Dairesi         2015/4209 E.  ,  2015/14682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale alıcısı davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmesi feshedilerek alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın, TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev ile ilgili hususların kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... (...) 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında KHK'ye tabi bir ... Teşekkülü olup, ana statüsünün teşekkülün yapısının düzenlenyen 5. maddesinde; "(1) Bu Ana Statü ile teşkil olunan ... tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir ... Teşekkülüdür. (2) Teşekkül, KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir. (3) Teşekkül, ...'ın denetimine tabi değildir."hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan 23/01/2012 tarih ve 2012/III-6 sayılı muhtelif zarf temin sözleşmesinden doğmakta olup davacı da ana statüsünde belirtildiği üzere özel hukuk tüzel kişisidir.(Bkz. aynı yönde HGK'nun 21.12.1983 tarihli ve 1981/6-387 E. 1983/1350 K. ) Kaldı ki dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın tüzel kişiler başlıklı 16. maddesinde; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece, davacı, özel hukuk hükümlerine tabi bir... Teşekkülü olup, 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi gereği tacir sayıldığına göre iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde bulundurulmalı, dava esas yönünden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.