Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4211 · K. 2016/2006

23. Hukuk Dairesi         2015/4211 E.  ,  2016/2006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1671 esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilenler, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin sıra cetveli düzenlenen icra müdürlüğüne bildirdiği alacağa göre sıra cetvelinin düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Şikayetçi...'ya, dava konusu 10.05.2013 tarihli sıra cetvelinin 4. sırasında 1.032.000 TL alacaklı olduğu belirtilerek yer verilmiştir. Şikayetçi aynı sıra cetvelinin 2. sırasında da yer almakta olup, anılan sıradaki alacağı haciz tarihi olan 27.02.2007 itibari ile doğmuş değildir. Bu husus şikayetçi...'nın sıra cetvelini düzenleyen ... 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği 25.04.2013 tarihli yazısı ile açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, bu sebeple 2. sıraya yönelik şikayetin reddi isabetlidir. Ancak sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan... alacağı 1.032.000 TL olarak gösterilmiş ise de; şikayetçi tarafından bu tutarın 3.060.000 TL olduğu ve bu hususun, dosyada da mevcut olan, 07.05.2013 tarihli yazı ile... 5. İcra Müdürlüğü'ne bildirildiği halde hata yapıldığı ileri sürülmüştür. Şu halde mahkemece, şikayetçinin 4. sırada yer alan alacağına esas takip dosyasının getirtilerek şikayetin yerinde olup olmadığının denetlenip, sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, şikayetçi kurumun 27.02.2007 tarihli haciz ile ilgili olarak, 25.04.2013 tarihli yazıda bildirdiği toplam alacağın 1.032.000 TL olduğuna ilişkin beyanının, her iki alacağın toplamı gibi değerlendirilerek, belirtilen hususlara yönelik eksik inceleme ile hükme varılması yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.