Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42167 · K. 2018/5123

13. Hukuk Dairesi         2015/42167 E.  ,  2018/5123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile birlikte yaşadığı dönemde 5.000,00 TL. peşinat ile 8.000,00 TL. de kendisine ait aracı takasa vererek araç satın aldıklarını ve davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek ödediği 13.000 TL.nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hiç bir katkısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı adına tescil edilen aracın satın alınması sırasında toplam 13.000,00 TL. katkıda bulunduğunu ileri sürerek, tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının hiç bir katkısının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın tanıkla isbatının mümkün olmadığı ve isbatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı .... tarafından davacı aleyhine açılan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dosyasında görülen davada, davalı Yaşariye 13.12.2012 tarihli celsedeki beyanında; davacı ...'e ait eski aracın 7.500,00 Tl.na takas edilerek yeni bir araç alındığını ve adına tescil edildiğini açıkladığı anlaşılmaktadır. HMK 188. maddesinde; tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların çekişmeli olmaktan çıkacağı ve isbatının gerekmediği belirtilmiş, ancak ikrarın tanımı yapılmamıştır. Öğretideki tanımlamalara göre ikrar (dar anlamda ikrar), görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir. Yargıtay uygulamasında da ikrara bu anlam yüklenmektedir. İkrardan söz edilebilmesi için, bir tarafın bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gereklidir. Dava konusu olayda davacı, alacağına dayanak olarak, davalının anılan dosyadaki beyanı ile tanık beyanlarına dayanmış olup, Mahkemece davalının söz konusu dilekçedeki beyanı üzerinde durulup, “ikrar” niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.