Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42194 · K. 2018/5147

13. Hukuk Dairesi         2015/42194 E.  ,  2018/5147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI 1- ...( Kendi adına asaleten, ....,..... adlarına velayeten) 2- ... vekili avukat ... 3- ... Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, muris .... 'ın 10.06.2011 tarihinde .... plakalı aracına .... plakalı kepçeli traktörün kavak yüklemesi sırasında üzerine ağaç düşmesi sonucu vefat ettiğini, davalıların bu eylemde kusurlu olduğunu, gerekli önlemleri almadığını, murisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı zamanda büyük acı ve ızdırap duyduklarını belirterek, eş için 6.000,00 TL ve çocukların her biri için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi ve eş için 21.000,00 TL ve çocukların her biri için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında maddi tazminat talebini her bir davacı için kalem kalem göstererek toplam 120.067,23 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın maddi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... açısından 69.421,23 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından 630,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından 5.929,12 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından 8.373,03 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından 16.568,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından 18.275,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... (....) açısından davanın Reddine, davacı tarafın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ....açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ..... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar eldeki dava ile; davalıların gerekli tedbirleri almaması sonucu murisin ölümü nedeniyle davalılardan maddi-manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 14.04.2014 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada eşin evlenme ihtimali olarak %9 ve çocuklar için %10 indirim oranı değerlendirilerek toplam destekten yoksun kalma tazminat miktarının 69.644,00 TL olduğu tespit edilmiş, kusur incelemesi sonucu kusur oranlarına göre destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılacağı da belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu sonrasında davalıların kusur durumunun belirlenmesi için 15.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu aldırılmış ve bilirkişi raporunda davacının %50 kusurlu olduğu, davalılardan ...’in %25, davalılardan ... ve ...’ın müştereken %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu sonrasında aldırılan 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda “...hak sahibi eşin kaza tarihindeki yaşı (42) dikkate alındığında Askeri Yüksek İdare Mahkemesince, kabul edilen tabloya göre %2 oranında evlenme ihtimali bulunduğu, 18 yaşın altındaki her çocuk için %5 indirim yapılması gerektiğinden davacı eşin hesaplanan zararından evlenme ihtimali indirimi yapılmamıştır...” şeklinde değerlendirme yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporu arasında hesaplama konusunda açık çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeden ve tarafların raporlara karşı itirazları karşılanmadan karar verilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişilerden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.