Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4222 · K. 2016/3628

17. Hukuk Dairesi         2015/4222 E.  ,  2016/3628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu çekici ile davacının sürücüsü olduğu, İl Özel İdaresi'ne ait kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı sürücü ...'ın yaralandığını, tüm kusurun karşı tarafta bulunduğunu, karşı aracın ZMSS'si .... iflas ettiğinden davayı Güvence hesabına yönelttiklerini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ceza dosyasında tüm maddi ve manevi tazminat haklarından vezgeçtiğini belirttiğini, kazaya karışan aracın haricen diğer davalı ...'a sattığı için sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savumuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taleple balı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... dışındaki davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Cemail Arpe vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. H.G.K’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Trafik kazası 14.01.2003 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16.11.2009 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalı ... Hesabının süresinde yaptığı zamanaşımı defi dikkate alınarak davalı ... yönünden davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; hükmün, davalı ... yönünden ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.946,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.