Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/4239 · K. 2015/17295

18. Hukuk Dairesi         2015/4239 E.  ,  2015/17295 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/716-2014/789 Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların zemin kat 1 numaralı “depolu dükkan” niteliğindeki bağımsız bölümün müşterek maliki olduğunu, mimari projeye aykırı olarak arkaya doğru dükkanın büyütüldüğünü, binanın ortak alanına tecavüz ettiğini, ortak alana tecavüzünün önlenmesi ile mimari proje aykırılık teşkil eden kısımlarının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 22/05/2014 tarihli ve 16/10/2014 tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazla ilgili mimari projeye aykırılıklar ve ortak alana yapılan haksız müdahaleler belirtilmiş ise de; 4-5-6-7-8-9-10-11 nolu bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen ve aralarında davacı olan maliklerinde bulunduğu 21/03/2012 tarihli “daire teslim tutanağı muvafakatname ve taahütname” başlıklı belgede “giriş kat dükkan (105 m²) bağımsız bölümü, mevcut yerindeki haliyle, deposu (64 m²) ve asma katıyla (73m²) birlikte kullanım hakkı 1 nolu bağımsız bölüm olan dükkan'a aittir” şeklinde muvafakat verdikleri anlaşılmıştır. Buna göre; mahkemece yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılarak, onaylı mimari proje getirtilip yerinde uygulanarak, dosya içerisinde bulunan 21/03/2012 tarihli “daire teslim tutanağı, muvafakatname ve taahütname” başlıklı belgeler de dikkate alınarak müdahale edilen yerler ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, varsa yapılan müdahalelerin muvafakatnameye herhangi bir aykırılık oluşturup oluşturmadığı, oluşturmuyor ise dava açılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ./.. -2- Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı ZS.