Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42437 · K. 2016/4657

13. Hukuk Dairesi         2015/42437 E.  ,  2016/4657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooperatif aracılığı ile kullandığı kredi ile Lapseki'deki arazisine diğer davalıdan satın alınan ağaçları diktiğini, ancak fidanların hastalıklı çıktığını ileri sürerek zararını gidermek üzere davalılardan maddi manevi tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif, kendilerinin yalnızca aracılık hizmeti vererek fidan bedelini kredilendirdiğini, fidanların ayıplı çıkmasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuş, diğer davalı ... ise malların Bandırma'da davacıya teslim edildiğini, ikametgahının da Bandırma olduğunu savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatiften tarımsal faaliyetlerinde değerlendirilmek üzere kredi kullanmış, bu kredi bedeli ile diğer davalıdan satın alınan ve faturası da kooperatife kesilen fidanların ayıplı olduğu iddia edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalılardan satın aldığı fidanların ayıplı olması nedeniyle oluşan zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Fidanların dikildiği arazinin Lapseki'de olması nedeniyle sözleşmenin ifa edildiği yerin Lapseki olması ve ayrıca davalı kooperatifin de Lapseki'de bulunması nedeniyle Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmak için yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.