Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4246 · K. 2016/585

23. Hukuk Dairesi         2015/4246 E.  ,  2016/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkete farklı tarihlerde unlu mamüller sattığını ve karşılığında faturalar keserek müflis şirkete verdiğini, fakat bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura bedellerini de bugüne kadar ödemediğini, bunun üzerine şirket hakkında ... ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2847 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildiğini, takibe herhangi bir itirazın olmadığını takibin kesinleştiğini, haciz işleminden sonra .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/865 esas no'lu dosyası ile müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas müdürlüğünce alacak kaydı talebin reddedildiğini beyan ederek, reddedilen 10.840,34 TL alacağının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edilmesinin iflas idaresini bağlamayacağı ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayacak nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 31.12.2012 tarihi itibariyle 8.752,23 TL alacağının bulunduğu, bu miktara takip tarihinden iflas tarihine kadar %9 yasal faiz işletilmesi suretiyle 584,84 TL'lik faizinde eklenmesiyle 9.337,07 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava'nın kısmen kabulüne karar verilerek 1503,27 TL miktar yönünden reddedildiği halde davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.