Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42488 · K. 2018/3520

13. Hukuk Dairesi         2015/42488 E.  ,  2018/3520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... ilçesi ... mah .... cad No:1 adresinde bulunan taşınmazı, davalılardan anahtar teslim taahhütlü olarak 18/10/2012 tarihinde satın aldığını ve tapuda devir yapıldığını, fakat eve taşındıktan sonra kombinin yetersiz olduğunu, davlumbazın takılmadığını, çatının bozuk olduğunu, mutfak dolaplarının eksik olduğunu, havalandırmanın gelişigüzel yapıldığını zamanla gördüğünü, tavanın lambri olması gerekirken alçıpan olduğunu ve korniş takarken ayrıldığını, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılar ile birçok kez görüştüğünü ancak sonuç alamadığını belirterek yaptırdığı tespit sonucunda belirlenen bedel olan 6.235,00TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında sözlü anlaşma olduğunu ve her şeyin aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satış sözleşmesinden kaynaklı açmış olduğu eldeki dava ile, dairenin eksik ve ayıplı teslim edilmesinden kaynaklanan maliyetin, davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması nedeniyle, aynı binada davalılar tarafından satılmış olan bir daire, emsal olarak belirlenip,tarafların iddiaları hususunda tereddütte kalınması halinde, daireler arasında karşılaştırma yapılarak, dava konusu dairedeki eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği ve 4.075,00TL maliyet hesaplandığı, ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin toplam maliyetinin 600,00TL olduğu ve arsa payı belirlenerek davacının dairesine düşen miktarın bulunabileceği belirtilmiştir. Tapu kaydında, arsa payı üzerinden mahkemece yapılan hesaplamada ortak yerlerdeki ayıplı imalatın, davacıya düşen hissesinin 61,06TL olduğu belirlenerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davalılar, kombinin davacı tarafından takıldığını iddia etmiş olup, taraflar arasında dairenin, teferruat niteliğindeki kombi ile birlikte satıldığına dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Böyle olunca, dava konusu dairenin kombi ile birlikte satıldığını, davacı tarafın ispatlaması gerekmektedir. İspat yükünün, davacıda olduğu dikkate alınmak sureti ile deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.