Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42549 · K. 2018/5186

13. Hukuk Dairesi         2015/42549 E.  ,  2018/5186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ihale ile kendilerinden iş alan davalıların işçisi ....'nun ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/492 E - 2010/384 K sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacak davası ilamının icrası için başlattığı ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10561 sayılı icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yaptıkları tüm ödemelerden son işverenin sorumlu olacağından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ve çalışma süresine göre işçiyi çalıştıran diğer işverenler olan davalılar hakkında ise ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8456 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında takip konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8456 sayılı takibinde 5.579,89 TL asıl alacak 1.472,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.052,06 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın miktarı istenebilirliliği yapılan yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar talebi ile reddedilen miktar açısından alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Temz. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından oluşturulan adi ortaklıkça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi ....’ya ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas sayılı dosyası üzerinden son alt işveren olan .... Temizlik Ltd. Şti ile ... Temizlik Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklıktan, tahsilini istemiş ve mahkemece işçiyi çalıştırdıkları gün sayısına göre alacağın oranlanarak davalı ortaklıktan tahsiline karar verilmiştir. Bu karardaki kıdem tazminatı rücu alacağı yönünden hesaplama doğru iken ihbar tazminatı yönünden hatalı olmuştur. Çünkü dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden son alt işveren .... Temizlik Ltd. Şti. ile ....Temizlik Ltd. Şti. adi ortaklığının ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu tutulması gerekirdi. Bu nedenle temyize konu alacak yönünden yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda son alt işverenlere mahkeme kararı ile rücu edilen kısmın alacağın tamamından düşülerek kalan kısım yönünden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Davalı ortaklık ihbar tazminatına dair rücu alacağından sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davalı ortaklığın sadece kıdem tazminatı rücu alacağının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı ... Temz. Ltd. Şti.'nin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Temz. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Temz. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.