Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/4267 · K. 2015/12394

3. Hukuk Dairesi         2015/4267 E.  ,  2015/12394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/733-2014/840 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın İstanbul 11. Aile Mahkemesinin 2011/814 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının davacıya Kadıköy 5.Aile Mahkemesi'nin 2009/144 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını,bu davanın reddedildiğini,bunun üzerine davacının davalı ile ayrı yaşamaya başladığından kendisi ve müşterek çocukları Mislina ve İzzet Kaan adına Kadıköy 5.Aile Mahkemesi'nin 2010/656 Esas sayılı dosyasında nafaka talep ettiğini ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2012/231 Karar sayılı kararı ile aylık toplam 5.000 TL nafakaya hükmedildiğini,müşterek çocuklardan Mislina'nın 14, İzzet Kaan'ın ise 10 yaşında olduğunu, çocukların eğitim masraflarının gittikçe arttığını, çocukların özel okulda eğitim gördüklerini, davalının ise şirket sahibi olup bilinen aylık gelirinin 550.000 TL olduğunu, davalının piyasada pizza kralı olarak bilinmekte olup büyük pizza restaurantlarını işlettiğini,davalının açtığı boşanma davasının reddedilmesi sonrasında davacıya karşı bu kez zinaya dayalı olarak İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nde 2011/814 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını,bu dosyanın halen derdest olduğunu,davalının ekonomik durumunun çok iyi olduğunu,davacının ise çalışmadığından herhangi bir geliri bulunmadığını,davalının davacı ve müşterek çocuklarına ödediği nafakanın azaltılması için İstanbul Anadolu 4.Aile Mahkemesi'nde 2013/302 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını,müşterek çocuğun okul ücretini ödediğinden bahisle biriken nafaka bedelinden düşümünü talep edip ayrıca ödenen nafakanın da düşürülmesini talep ettiğini,oysa ki davacının 5 yıldan fazla süredir çocukların eğitim masraflarını kendisinin karşıladığını,bu nedenlerle müşterek çocuklar için toplam 2.500 TL olarak takdir edilen iştirak nafakasının ayda 10.000 TL'ye yükseltilmesini,davacı için ödenen 2.500 TL'lik nafakanın ise 10.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davası olup davanın halen derdest olduğunu,bu davada davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini,davacı tarafça bu boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakalarının arttırılması talebinin ise reddedildiğini,davacının da kötü niyetle bu davayı açtığını,taraflar arasında halen devam eden ve gerek davacı gerekse müşterek çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilen İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esaslı dosyası bulunmakla bu davanın usul ve yasaya uygun olmadığını,bu nedenlerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,esasa ilişkin olarak ise,davacının iddialarının asılsız olduğunu,davacının taraflar arasındaki boşanma davasında müşterek çocukların okul giderlerinin yüksek olduğu ve ödemekte zorlandığını belirterek tedbir nafakasının arttırılmasını sağlamış ise de,müşterek çocuklardan Mislina için aylık 4.000 TL tedbir nafakası almasına rağmen,Mislina'nın okulunu değiştirdiğini ve %80 burslu bir okula yerleştirerek velayeti altında olan çocuk için almakta olduğu nafakayı kendi şahsına harcamaya başladığını,diğer müşterek çocuk İzzet Kaan'ın ise tüm okul giderleri ve diğer masraflarının davalı tarafından karşılanmasına rağmen bu çocuk yönünden takdir edilen nafakanın da davacı tarafından kendi şahsi ihtiyaçları için harcandığını savunarak davanın reddini,olmadığı takdirde bu davanın İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece,bu dosya ile İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu,bu dosyanın daha sonra açıldığı anlaşıldığından boşanma davası açılmış olmakla nafaka davası boşanma davasının fer'isi haline geldiğinden Yargıtay uygulamalarına göre her iki dosyanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bu dosyanın İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında görülen İstanbul 11.Aile Mahkemesi'nin 2011/814 esaslı boşanma dosyasında da davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakalarına hükmedilmiş olmakla,mahkemece bu husus gözetilmeden tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde davacı ve müşterek çocuklar için mahkemenin 03.11.2014 tarihli ara kararı ile takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “…takdir edilen nafakanın…” ifadelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438. maddesinin 7.bendi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.