Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/427 · K. 2015/1012

23. Ceza Dairesi         2015/427 E.  ,  2015/1012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın emlakçılık yaptığı, katılanlar ... ve ...'ın karı koca oldukları, bir miktar birikimlerinin olması nedeniyle ... bölgesinde ucuz arsa olduğu duyumunu almaları üzerine o bölgede araştırma yaparken emlakçılık yapan sanığın bürosuna geldikleri, arsa almak istediklerini bildirdikleri, sanık ...'ın elinde çok güzel arsalar olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ile katılanlar ... ve ...'ın sanığa ait... marka jip ile ... Göl yakınlarındaki bir arsaya gittikleri, sanığın bir yer gösterdiği, katılanların o yeri beğendikleri, fiyat konusunda anlaştıkları, tapudan memur getirerek ölçüm yaptıralım, satın alalım dedikleri, bunun üzerine sanığın "sizin memur getirmeniz bir hafta on gün sürer, ben memuru ayarlarım" dediği, öbür gün memurun hazır olduğunu bildirmesi üzerine ... ve ...'ın sanığın gösterdiği taşınmazın başına gittikleri, orada kendisini tapu memuru ya da ölçüm işi yapan kişi olarak gösteren, elinde şerit metre ve kağıtlar olan kişi ile sanığı gördükleri, o kişiye ve sanığa inanarak gösterilen yerin pazarlık konusu edilen yer olduğu düşüncesi ile öbür gün Tapu Sicil Müdürlüğüne gidip taşınmazı satın aldıkları, diğer katılanlar ... ve ...'ın da katılan ... ile aynı yerde çalıştıkları, ...'in arsa aldığını öğrenmeleri üzerine ...'e gösterilen arsayı görüp kendilerinin de oradan arsa almak için sanıkla görüştükleri, sanığın ...'e gösterdiği yerin yanındaki arsaları katılanlar ... ve ...'a da gösterdiği, ...'in ölçüm memuru ile arsayı aldığı şeklindeki beyanına güvenerek ... ve ...'ın da arsa ile ilgili bir araştırma yapmadığı, tapudan sanığın kendilerine birer hisse satışı yaptığı, aradan bir zaman geçtikten sonra katılanların aldıkları arsa ile ilgili vergileri ödemek ve ölçüm yaptırmak için memur götürdüklerinde kendilerine gösterilen arsa ile satış yapılan arsanın çok farklı yerlerde olduğunu, kendilerine göl gören değerli yerin gösterilip, gölü hiç görmeyen uzaktaki değeri düşük yerin satıldığını anlamaları karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.