Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42824 · K. 2018/1631

13. Hukuk Dairesi         2015/42824 E.  ,  2018/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar; ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti, ..., ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davada, dava dışı işçi ...’in ihale ile iş alan davalı firmalar nezdinde çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda ilamın ... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2012/245 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 15.636,54.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeden davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.636,54.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, Asıl davayla ilgili olarak; 2.062,20 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ....Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2.021,90 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 40,30 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen ... 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/520 esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak; 2,788,85 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti ile ... Tabldot Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2.698,85 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 90.00 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2,788,85 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti ... Tabldot Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2,698,85 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 90,00 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 5,593,02 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti, ... Tabldot Ltd.Şti, ... Ltd.Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 5,412,53 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 180,49 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 1,149,25 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ... Temizlik San ve Tic Ltd ştin den alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 1,112,16 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 37,09 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 1,254,39 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ... İmar ve İnşaat Ltd ştin den alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 170,53 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 5,69 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren 1,078,17 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, Davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti., ... ve ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve ....'nin birleşen dava için ileri sürdükleri tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Şti.'nin asıl davada, davalı ....'nin birleşen davada ileri sürmüş oldukları temyizleri yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen hüküm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince bu davalıların temyiz hakları bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve ....'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince Davalı ... Şti.'nin asıl davada, davalı ....'nin birleşen davada temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan, 354,35 TL harcın davalı-... Ltd.'den, 162,74 TL harcın davalı-... Grup'tan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-... İmar Ltd'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.