Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42834 · K. 2018/4327

13. Hukuk Dairesi         2015/42834 E.  ,  2018/4327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmene reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ili, .....İlçesi,Üğümce Mahallesi ...... parselde kayıtlı 5794 m2 tarlanın dönümünün 10.000,00 TL'den 57.940,00 TL'ye davalıdan satın alındığını, taşınmazı satın aldıktan sonra 12.11.2010 tarihinde taşınmazın yüzölçümünün tapuda görünenden farklı olduğunu fark ettiğini ve ....Kadastro Müdürlüğü'ne taşınmazın gerçek yüz ölçümünün tespiti amacıyla müracaat ettiğini, .... Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro çalışması neticesinde tapuda 5794,00 m2 olarak gözüken 1526 numaralı parselin gerçekte 1.170,31 m2 olduğunun tespit edildiğini ve kayıtların düzeltilerek yeni tapu verildiğini, davalı tarafın bugüne kadar yapmış olduğu fazla ödemeyi iade etmediği tüm bu nedenlerle 46.236,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal vade farkları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 7.910,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan taşınmazın yüzölçümünün tapuda yazılandan eksik çıkması nedeniyle 818 sayılı Borçlar Kanunun 215. maddesi gereğince satıcı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmış alacak davasıdır. 818 sayılı Kanunun 215. maddesinde "Hilafına mukavele mevcut değil ise, satılan gayrimenkul bey senedinde yazılı olan ölçü miktarını ihtiva etmediği takdirde;bayi noksanını müşteriye tazmin etmekle mükelleftir. Satılan gayrimenkul resmi bir mesahaya müsteniden sicilde yazılı olan ölçü miktarını ihtiva etmediği takdirde, bayi, tahsisen taahhüt altına girmemiş ise tazmin ile mükellef değildir. Bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu halde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 215/2. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 244/2. maddesi uyarınca davalının satışı yapılan taşınmazın tapu sicilinde yazılı yüzölçüm tutarından daha düşük çıkması halinde sorumlu olacağına dair bir delil sunulmadığı anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 135,10 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 576,00 TL harcında temyiz eden davacıya iadesine HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.