Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/4291 · K. 2016/376

19. Hukuk Dairesi         2015/4291 E.  ,  2016/376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından imza atılıp miktarı yazılan senet bedeli 15.01.2010 tarihinde verilen çek ile ödendiği halde davalı tarafından vade ve tanzim tarihi sonradan yazılmak suretiyle adi senedin bono haline getirilerek takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 15.01.2010 tarihli çek ile takip konusu senet arasında hiçbir bağlantı olmadığını, 15.01.2010 keşide tarihli çekin düzenlenme tarihinin takip konusu senedin keşide tarihinden önce olduğunu, çeke istinaden yapılan ödemede iş bu senede atıfta bulunulmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 26.12.2013 tarihli ... Kurumu raporuna göre; dava konusu senetteki tanzim - ödeme tarihleri yazı ve rakamları ile alacaklı adı, borçlu adresinin aynı kalemle ve diğer yazı, rakam ve imzaların farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalemle yazıldığı, yazıların yaş tespitinin yapılmasının mümkün olmadığının belirlendiği, senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunun kanıtlanamadığı ve davacı taraf senedin bedelsiz kaldığını yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.