Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42967 · K. 2017/10806

13. Hukuk Dairesi         2015/42967 E.  ,  2017/10806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ile 27.08.2008 tarihinde ... mevkii 1141 ada 1 parseldeki arsanın kendi adına alınması ve üzerine bitişik nizam dubleks villa inşaatı yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince 28.05.2008-06.06.2010 tarihleri arasında davalı ...'in sorumlu müdürü olduğu diğer davalı şirketin kendisine bildirdiği hesap numarasına inşaat malzemesi, mimar ve diğer tüm masraflar için gerekli ödemeler için 149.715 Euro gönderildiğini, bunun dışında inşaatın yapılması aşamasında kullanılan elektrik bedeli olarak 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca inşaat bittikten sonra villaların tefrişi için 7.000,00 Euro ödeme yapıldığını, buna karşılık davalı ...’in anlaşmaya aykırı olarak taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini ve borçları nedeniyle taşınmazlara haciz işlemi uygulandığını, uğradığı zararların tazmini için daha önceden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/562 E. sayılı dosyası ile de dava açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/562 esas sayılı dosyada açtığı kısmi davadan sonra artık kısmi dava açmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının kısmi dava açma hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kısmi alacak istemine ilişkindir. Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2) Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; "Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" denilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında yer alan "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.” düzenlemesi ise 11.04.2015 tarihli, 29323 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 01.04.2015 tarihli 6644 numaralı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Usul kanunlarının yürürlüğe girdikleri tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanmasına derhal (hemen) uygulama ilkesi adı verilmektedir. Derhal uygulama ilkesi gereğince yeni kanun, yürürlüğe girdikten sonraki olay ve işlemlere uygulanmaktadır ve geçmişe yürümemektedir. Hukuk yargılamasında, kanun değişikliklerinde ilke "derhal uygulama" dır. Bu ana kurala bağlı kalınarak, eski kanun zamanındaki usul işlemleri, eski kanuna göre sonuçlanmalı, sonuçlanmamış işlemlere ise yeni kanun uygulanarak sonuçlandırılmalıdır. Bu ilkeler gözetilerek somut olaya bakıldığında; karar tarihi itibariyle mahkemenin dayandığı HMK'nun 109/2 maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, derhal uygulama ilkesi gereğince eldeki davada da uygulama olanağı kalmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.