Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42976 · K. 2018/5835

13. Hukuk Dairesi         2015/42976 E.  ,  2018/5835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davaya konu villayı davalılardan tapuda 160.000,00 TL olarak gösterilse de 234.550 Euro ödeyerek satın aldığını, villanın zaman içerisinde doğuya doğru eğilme gösterdiğini ve buna bağlı olarak da bahçe duvarlarında zemininde, dış cephe taş kaplamalarında,oto parkında, balkonlarında çatlama, kabarma ve sıva döküntüleri oluştuğunu, villadaki kusurların tespiti amacıyla ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/121 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, bu rapora göre binanın mevcut yükünü zeminin taşımadığı, gelen yağmur ve zemin sularının zeminin taşıma gücünü düşürdüğü, mevcut dolguların zemine ekstra yük sağlamasından kaynaklı binanın zeminin veya temelinin takviye edilmesi gerektiği, binaya drenaj hattı oluşturulması gerektiği, zemine ağırlık yapan dolgu malzemesinin mümkün mertebe azaltılması gerektiği yönünde rapor sunulduğunu, kusurların giderilmesi yönünde ihtar çekildiğini, ancak karşı ihtarname ile kusur ve ayıplı işlerin sorumluluğunu davalılarca yapı denetim firmasına ait olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine binadaki eğilmenin daha fazla artmaması, can güvenliliğin tehlikeye düşmemesi için bilirkişi raporunda belirtilen işleri kendisinin yaptırdığını, buna ilişkin 56.000,00 TL’lik faturalarla sabit olmak üzere ayıpların giderildiğini, BK 125 madde gereği taşınmazın satışını yapan müteahhit ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'de sorumlu olduğunu, yine 4078 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca binanın inşa aşamasında denetlenmesinden sorumlu yapı denetim firmasının da sorumlu olduğunu, bu nedenle gayrimenkulün ayıplı ifası için e harcanan 56.000,00 TL zarar bedelinin davalı müteahhit firma ... Mimarlık Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren, davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Firmasından da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yapı denetim firmasının ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığından davaya dahil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 40.000,00 TL’nin davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’den 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan davaya konu taşınmazı satın aldığını, villanın zaman içerisinde doğuya doğru eğilme gösterdiğini ve buna bağlı olarak da bahçe duvarlarında zemininde, dış cephe taş kaplamalarında, oto parkında, balkonlarında çatlama, kabarma ve sıva döküntüleri oluştuğunu, davalılara mevcut kusurlarının giderilmesi için yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, binadaki eğilmenin daha fazla artmaması, can güvenliliğin tehlikeye düşmemesi için bilirkişi raporunda belirtilen işleri kendisinin yaptırdığını belirterek harcanan 56.000,00 TL zarar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının 27.06.2006 tarihinde 1/2 hisse itibari ile taşınmazda hisse sahibi olduğu, satıcının davalı ..., müteahhit firmanın davalı ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. binanın yapı denetim firmasının da ... Yapı Denetim firmasının olduğu, söz konusu taşınmazda ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/121 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ve yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporlarına göre gizli ayıp niteliğinde binanın zemini altındaki yer altı sularının ve yer üstünden gelen yağmur sularının binayı çevreleyen istinat duvarlarında barbakan ve bina etrafında herhangi bir drenaj sistemi olmamasından kaynaklı olarak yeterince ve kolayca tahliye edilememesinden dolayı binanın temelinin aşırı derecede oturmasına neden olduğunu ve bundan dolayı bina temelinde kat döşemelerinde, cephe duvarlarında, bahçe tretauvar ve duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, davacı tarafından söz konusu gizli ayıpların giderilmesi yönünde davalılar ... ve Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti’ne temerrüt açısından ihtar çekildiğini, davalı yüklenicinin TBK 476 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacının ayıbı öğrenmesi üzerine makul süre içinde dava açtığı ve yapmış olduğu masrafların tahsilini istediğini alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu gizli ayıbın giderilmesi yönünde dosyaya sunulan faturalar bina üzerinde yapılan tespit neticesinde söz konusu harcamaların 40.000,00 TL’lik kısmının bu kapsam içerisinde değerlendirilmesinin anlaşıldığını, davalı ...'un satıcı olarak, Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti’nin müteahhit olarak ve 4708 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca davalı ... Şirketinin sorumlu yapı denetim firması olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalının sorumlu yapı denetim firması olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle de davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ...ya çıkan ayıplı işlerin düzeltilmesi ve eski haline getirilmesi için yapılan tadilatlar olduğu ve keşif itibariyle tamamlanmış oldukları fiyatlandırma ve maliyet hesabı yapılırken bütün imalatların toplamı için hesaplama yapılacağı davacı tarafın sunmuş olduğu faturalar ile örtüşen ve yapılması zaruri olan bütün imalatların işçilik, malzeme, nakliye gibi bütün kalemleri dahil maliyetinin 40.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davanın 40.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatların tespiti ile ücretsiz onarım bedeli belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda verilen karar eksik incelemeye dayalı olup varılan sonuç hatalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 683,10 TL harcın istek halinde davalılara, 683,10 TL harcın dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.