Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/42990 · K. 2017/12007

13. Hukuk Dairesi         2015/42990 E.  ,  2017/12007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı-karşı davalı, davalı şirketten vücudundaki istenmeyen tüylerden kurtulmak için farklı zamanlarda uygulama seanslı lazer epilasyon paketi satın aldığını, ikinci seanstan sonra kollarında yüksek dereceli acı hissetmeye başlayınca nedeni sorulduğunda davalı şirketin sahibi diğer davalı ... tarafından üç hafta gibi kısa bir zamanda acı hissedilmeyeceğini ve yaşanılan durumun gayet normal olduğunun cevaben bildirildiğini, ancak daha sonra cilt doktoruna gittiği zaman vücudunda mekanik yanık oluştuğunun söylendiğini ve tamamen geçip geçmeyeceğinin net olarak söylenmesinin mümkün olmadığının beyan edildiğini, Sağlık Bakanlığı’nca lazer epilasyon ve IPL aletlerinin güzellik merkezlerince kullanılması yasak olmasına rağmen davalı tarafından yapılan reklam ve afişlerde kendisine ait güzellik merkezinde bu hizmeti sunduğunu, bu olay nedeniyle maddi ve manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar-karşı davacılar, güzellik merkezinin ...ne ait olduğunu, ...'nın ise ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, bu nedenle ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca iş yerinde lazer epilasyon yapmadıklarını, davacının başka yerde lazer epilasyon yaptırdığını, koldaki yanıkların orada oluştuğunu, Eylül/Ekim 2010 tarihlerinde kendi merkezlerine bu yanıkların tedavisi için geldiğini, buna yönelik bakım yaptıklarını, ayrıca davacının, güzellik merkezine gelerek çalışanların önünde ...'a hakaret ettiğini ve karalama kampanyası başlattığını bu nedenle işyerinin zarar gördüğünü ileri sürerek karşı dava olarak davacıdan 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, davalılar-karşı davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava, epilasyon hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilmeli ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği dikkate alınarak, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.