Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/43041 · K. 2017/5570

13. Hukuk Dairesi         2015/43041 E.  ,  2017/5570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti.vekili avukat Büşra Kale ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, güzellik salonu ve lazer merkezi işlettiklerini, işletmelerinde kullanılmak üzere davalıdan toplam 120.000,00 TL değerinde 3 adet cihaz satın aldıklarını, satış bedelinin 10.000,00 TL'sini ödeyip bakiyesi için 23 adet 4.850,00 TL bedelli senet yaptıklarını, ancak cihazların satın alındıkları günden itibaren sürekli olarak arızalandığını ve istenilen verimin elde edilemediğini, arıza ve performans düşüklüğünün defalarca davalıya bildirilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine 09.04.2013 tarihli ihtarname ile ayıplı mal satımı nedeniyle sözleşmeden döndüklerini davalıya bildirdiklerini, dava konusu cihazların ayıplı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 34.250,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, vadesi gelmeyen toplam 18 adet 85.750,00 TL'lik senet açısından borçlu olmadıklarının tespitine, arızalı ve yeterli performans sağlamayan cihazlar nedeni ile müşterilerine ödemek zorunda kaldıkları uygulama bedelleri, uğradıkları zararlar karşılığı 3.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 30/10/2012 tarihli sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile sözleşme kapsamında davalı tarafa ödenen 34.250,00 TL'nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi ile davalıdan tahsiline, malların satıcıya iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde 2. el piyasa değeri toplamı 77.550,00 TL'nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, iş bu sözleşmeye dönük olarak tanzim edilen toplam 85.750,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine ve 3.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları cihazların ayıplı olması nedeniyle ödedikleri bedelin davalıdan tahsiline, vadesi gelmeyen senetler dolasıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve uğradıkları zararların tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davanın kazanılan bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davacılar lehine 12.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 4.067,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “...4.067,50...,” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “....12.000 ...” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.754,61 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.